Комментарии на сайте

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 29 марта 2015 в 12:39

Дьявол, убился пост... Если пену при застывании подвергать технологической опрессовке, выдавливая расширительный агент (пропан пузырями), черен внутри будет связан неубиенными спёкшимися корками. Если этого не делать, при метании пена через какое-то время становится твёрдости резины. Выпущенный из законцовки черена сектор стеклобоя - будет принимать на себя все ударные напряжения. Кстати, теоретически при сборке показано загрунтовать зону покрытия пеной каким-либо липким полимером, типа клея "Момент"; главное, чтобы после застывания промежуточный агент имел адгезию с застывшей пеной.

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 29 марта 2015 в 12:05

Просто у меня как то рукоять из "пенки" доверия не вызывает - говорю честно и откровенно... Я понимаю, что она не гниет практически в отличие от органических материалов. Но вот прочностные свойства вызывают искреннее сомнение. Длительная эксплуатация таких рукоятей проводилась - нет признаков раскрашивания хвостовиком? Я больше с деревом привык работать - полированная рукоять покрытая карнаубским воском практически не скользит даже в мокрой руке.

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 29 марта 2015 в 10:08

Да им плевать на влагу... Не пьют, хотя бы потому, что термоусадка со слоем термоклея. Более того: фрикционные свойства в воде у термоусадки лучше, чем у резины с мелкосетчатой накаткой.

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 29 марта 2015 в 07:40

Вопрос про толщину гарды я поднял в свете необходимости рикассо при такой длине клинка. Раз нет рикассо, то и гарда сойдет. Хотя сугубо мое мнение - при такой длине клинка оно было бы далеко не лишним, да и технологически это никаких проблем не представляет - спуски начинаешь не от "плечиков" клинка, а отступив от них на пару сантиметров... Как рукояти данного типа относятся к влаге? Или предполагается изменение материалов при производстве?

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 29 марта 2015 в 07:37

Скажем так: испытания проводил не один человек, но одно дело дать авторитетному эксперту посмотреть, повертеть в руках, потыкать свинипуха, и совсем другое - изнудить впоследствии из человека бумажку, которой можно потрясать перед производством... Пока две бумазеи так и болтаются без подписи, одна из Улан-Удэ, другая из Ленобласти. Начальники штабов не хотят подписывать, потому как для них данная ситуация за рамки штатной выходит напрочь. Боятся, как бы над ними потом не сгустилось. Два образца в ноябре держал, скажем, Мухтарбек Кантемиров, ему понравились... но ведь ни для народа, ни для производства это ничего значить не будет; значить будет - только документ. А с документами - именно так: где подписали, оттуда и имеем. Про "своё видение" - по сути, это касается любого эксперта, на то он и эксперт. И, конечно, видение Махова будет отличаться от видения Додакина, и под каждого в результате пойдут отдельно выделанные образцы... Более того: нередко выходит ещё и так, что эксперт кидается в первую голову не на тот образец, который заготовлен специально под него, а, скажем, на гражданский самооборонник, отмечая, что вот этот-то под его надобности и особливо неплох... Вопрос рикассо периодически всплывал. Решили, что общевойсковой может и обойтись. А что до толщины гарды... Это субъективно, пожалуй; здесь важен не дизайнерский подход, а - функциональный. Либо в конструкцию вводится дополнительный сборочный элемент (узкая шайба), либо напряжения среза перераспределяются на несколько большую массу свинца, что работает скорее на пользу свойств веса и баланса... А если удаётся создать функциональный предмет, последний в конце концов начинают считать вполне красивым. Как "калашников".

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 29 марта 2015 в 05:12

Значит не было чего то наподобие циркуляра о перевооружении царской армии? Там на сколько я помню четко прописывался список приоритетных направлений по драгунской шашке и т.д. Указывалось что важнее, а чем можно пренебречь. Получается в Вашем случае все испытания проводил один-единственный эксперт руководствуясь исключительно собственным опытом и своим виденьем данной проблемы? Кстати говоря - еще один важный для меня момент - про развитое рикассо и излишнюю толщину гарды они ничего не говорили? Нож естественно рассматривался с точки зрения выполнения хоз.быт работ, мне например (да и многим другим) при работе относительно длинным клинком удобнее смещать указательный палец на рикассо ("тупье" если я не ошибаюсь в русскоязычном термине). На боевые свойства это не повлияет, я хоз.быт работы выполнять несколько удобнее.

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 29 марта 2015 в 01:44

Порядок приоритетов - эксперты не расставляли. Там взгляд такой: нож удачен - нож неудачен. А почему неудачен - это уже второй вопрос... Да и то: скажем так, первая моделя с массой 214 г до испытаний не дошла, потому как один из офицерей, пробивавший испытания в Петергофе год назад, сразу же заявил, что-де рукой в тёплой зимней перчатке такой черен не прочесть, надо толще... И срочно делался второй, толще и тяжелее. Но потом первый образец попал в руки к другому инструктору, из другой структуры; и этот офицер, чисто по своей руке, сказал, что - лично ему нравится. Почему такой разный подход? - один офицер СПН ГРУ, второй - инструктор в ФСО. У одного перед глазами чисто армейские надобности, у другого - узкоспециальные. Второй, кстати, ранее того браковал кое-что из более ранних, например, под флагом того, что черен, скажем, короткий, - неудобно брать рапирным хватом... Если какие-то хваты не проходят, есть опасность получить нож одного хвата, как я это называю, либо - нож первого хвата. И то, и другое значительно снижает боевую ценность девайса.

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 20:26

Форма достаточно необычная получилась. Про попытку создания универсальной рукояти сразу понятно было, но тут ведь 100% были несколько приоритетов по хватам. Опять же, если это возможно, укажите пожалуйста в каком порядке наши эксперты эти приоритеты расставили? Просто интересно... Или по старинке? Прямой хват РК вверх как для НР-40 вывели во главу угла? Опять же - под какой размер руки она "заточена"? Нет ли фото ножа в руке?

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 15:47

Пространственная геометрия черена - так сказать, концепт. Тут дело вот в чём... В качестве технико-философской базы я, например, для себя использую эволюционный ряд истребительной авиации. Коль скоро истребитель - оружие завоевания поля боя, в его эволюции сразу же отражались и отражаются новейшие технические достижения; ведь требуется обеспечить своему самолёту быстрый и надёжный выигрыш в любой допустимой ситуации, без каких-либо оговорок, что-де в бои на вертикалях, допустим, или ночью там - пилот ввязываться не должен. (Иначе противник припасёт самолёт, который именно в такой ситуации будет вне конкуренции и, обеспечив себе временное превосходство, выиграет ситуацию тактически, а затем и попросту переломит ход боевых действий в свою пользу; особенно это характерно для сегодняшней войны, которая начинается именно с завоевания господства в воздухе и вырубания ПВО оппонента...) Дальше: истребитель - это сочетание тяговооружённости, маневренности, огня и, постольку-поскольку, защищённости, так? Следственно, у него эти четыре параметра должны быть в паритете. Однако требования по ним - взаимно противоречивы; даже простая замена пары одних крыльевых пулемётов на другие, допустим, синхронные, - приводит к тому, что приходится трясти весь самолёт, передвигать двигатель, смещать кабину и т.п. Взаимосвязано - всё. Теперь мы проецируем эту картинку на идеологию боевого ножа с опцией метания. Исходно нож должен прикладисто сидеть в руке на основных хватах, не проскальзывать, и - в то же время при метании с черенных хватов он должен именно выскальзывать вперёд, не так ли? Возникает противоречие. Таким образом, я постепенно и пришёл к идеологии крупных опорных выступов, каждый из которых при одном хвате принципиально важен, а при остальных - не мешает. Не мешало такое решение черена ни войсковым офицерам, ни экспертам по ножебою. Собственно, их дело - не оценивать пространственную геометрию, а отсмотреть, что неудобно, что мешает, за что цепляются пальцы. Какова бы ни была форма, - когда она юзабельна во всех ситуациях, считаем, что оптимальное решение найдено. Кстати, о тренировках личного состава в армаде... Никто не мешает ставить два-три щита рядом, с расчётом по одному ножу в каждый щит. Спорт подразумевает наработку стандартного броска в статическую цель до сантиметра, поскольку высота навешивания мишени тоже регламентируется; боевая надобность может потребовать работать и выше, и ниже стандарта и, следственно, прекрасно можно распихать три ножа даже по периферии одного щита.

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 15:29

Я даже на туристических ножах, не говоря об скинерах, стараюсь металлическое навершие ставить - молоток ведь с собой никто не носит, а что то стукнуть иногда необходимо. Если так подходить к вопросу выбора материала, то может проще выдавать заточенную арматуру? Вспомним французские гвозди, аргументируем наиболее оптимальным соотношением цена/поражающая способность и все ))))) Пардон за сарказм, но я не понимаю копеечной экономии на материалах которые основным образом влияют на потребительские свойства изделия. 40Х13 и Х12МФ конечно отличаются по цене, но не в несколько же раз... Тренироваться метать такой нож лично я не стал бы по одной простой причине - очень крупная рукоять ножа. Если метать один нож - это не проблема, если метать два и более то очень велик шанс повредить рукоять "прямым попаданием" ;) Я не считаю себя хорошим метателем, но на дистанции в 4..5 метров относительно спокойно кладу три ножа в мишень размером с сигаретную пачку. Нож бъется об нож очень часто, а размещать несколько разнесенных по уровням мишеней мне например лень. Еще один вопрос - зачем такая "вычурная" форма рукояти? Традиционно для армейского ХО предпочитали обычную прямую рукоять, это связано с тем, что им будет пользоваться как субтильного вида хлопчик с рукой 7 см, так и двухметровый детина с лапой соответствующего размера. Что на эту тему отразили в докладе члены комиссии? 200..250 грамм при таких габаритах? Вполне нормально. я думал Вы его сильнее утяжелили. Что это за тема? Можно ссылку в личные сообщения?

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 14:51

Ожидал вопроса об отсутствии стеклобоя. Да, стеклобой не выделывался, - по причине короткой для данного случая плоской базы... В отзыве, кстати, необходимость наличия выхода стеклобоя - отражена. В моделях, на которые шли другие клины, с достаточной длиной черенной части и возможностью выпуска стеклобойного сектора из законцовки черена, всё делалось уже как надо. Задача стояла - поиметь наиболее дешёвую в производстве и в пользовании конструкцию, которую не жалко ни замучить, ни выбросить. Если нож, как предполагается, будет метаться на поражение, велика вероятность того, что он будет невозвратным. Поэтому выбор сталей не так уж и велик. С учётом тренировок личного состава опять же (а ведь метательный нож - расходный материал, как явствует опыт наших спортсменов-метателей...). Подробнее про технологию работы с пеной и термоусадкой - я описывал в группах ценителей холодного оружия и "Изготовление ножей. Советы". Есть некоторые тонкости; в темах всё изложено. Утяжеление, кстати, не в области плеч, а - именно в миделе. Разгруженные плечи, нагруженный центр. Балансировочная схема "пропеллер". Граммы образцов - варьировались. Образцов, подобных тому, что на фото, было четыре. Соответственно, 214, 240, 260 и 280 граммов. Триста и более - это уже были другие, не с общевойсковым назначением.

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 14:09

Конкретно этот дол, судя по некоторым особенностям, фрезерованный. Даже будь он кованный - значительного изменения потребительских свойств не произошло бы. Нагартовка в середине клинка на режущие свойства влияния не оказывает, на прочностные показатели тоже очень незначительно влияет. 5 мм клин, плюс утяжелители в области плечей клинка... Грамм 300 получился? С термоусадкой идея понравилась, забираю в копилку так сказать ))) Про отношение к ножам и соответственно выбор материала полностью поддерживаю тех, кто говорит, что за ними ухода не будет вообще. Такую сталь как Х12МФ не рассматривали? Она по цене конечно немного отличается от 40Х13, находится примерно на одном уровне с 95Х18 (5 баксов килограмм). Почти нержавеющая, рез приятный. Удивляет отсутствие ударной части на навершии - почему отказались от нее, ведь 100% рассматривали вариант размещения там ударного конуса как на поздних FS, либо металлического "молотка" как у Гербера. Опять же сильно удивлен тем, что кончик ножа пережил испытания метанием...

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 13:16

Так точно, и этот тоже. Клины брались готовые, с требуемыми свойствами, по мере надобности перегеометрировались и выполнялась коррекция спусков. Сталь в данном случае 40Х13, твёрдость около 54. Толщина, помнится, 5 мм (этот ушёл, сейчас не посмотреть, а документы лень подымать). Дол мне не мешал. В массе его можно выделывать, можно не выделывать, - вопрос уже не мой, а производственный. Если дол катаный или кованый, он отнюдь не декоративен, а если фрезерованый или строганый - тогда он не нужен, - облегчать клинковое плечо задача не стояла... Наоборот, облегчалась база черенного плеча. Черенная база - не хвостовик-гвоздь, ни в коем случае... Для обеспечения целевых метательных свойств требовалась базовая конструкция, по распределению веса соответствующая целевым ножам. Таким образом, задача стояла найти материал для объёмного насыщения черенных форм, не изменяющий балансировку плоской базы. Следственно, окнёная плоская база должна быть залита пористым полимером возможно меньшей плотности. В данном случае неплохо показал себя пенополиуретан, спрятанный под кутикулу из термоусадки (у последней оказались фрикционные свойства несколько интереснее кратона и вполне сравнимые с резиной). Зона миделя залита свинцом (прилив спрятан в полугарду), - усугубление центра тяжести хорошо работает при метании в основных техниках (включая некоторые безоборотные), увеличивает забивающую способность и, как оказалось, повышает маневренность ножа при манипуляциях (смены хватов, провороты и т.п.). Данный образец уходил в инженерную часть и испытаниям на разрушение не подвергался. Подвергался однотипный, - по моему настоянию, его разбивали метанием в твёрдую цель (с учётом возможного использования в войсках как базовой модели для тренировок личного состава по метанию). Заточка клина - заводская, с правкой. Кончик - не слишком ломкий (тот образец, который разбивали, сейчас лежит в коллекции у одного из офицеров; я даже не поверил, что это мой, - слишком уж хорошая сохранность...). Пока открыт вопрос, 40Х13 или углеродка... Одни военные считают, что главное - обеспечить сохранность реза ("глоки" и "пелты" идут углеродистые, прикрытые от коррозии соответственно краской и тефлоном), другие говорят, что покрытие слезет любое, а за сохранностью от ржавления будут следить где-где, но уж только не в армаде...

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 11:01

Из нашего разговора этот момент не ясен, решил уточнить. Я так понимаю, что это он - http://cs4300.vkontakte.ru/u4437964/106325201/x_1172f.. ? Клинок очень сильно на Златоустовский смахивает... Несколько вопросов если позволите: - материал клинка (подозреваю, что нержавейка)? - толщина? - зачем на клинке ножа, позиционируемого как армейский, выполнен декоративный дол не несущий абсолютно никакой смысловой нагрузки и удорожающий производство? - материал рукояти (по фото на резину похоже, жесткий наполнитель есть? Или как у произведений Лина Томпсона - залит хвостовик и все) - кончик не слишком "ломкий" получился? - на фото не вижу режущей кромки - спуски выведены в ноль или нож не заточен?

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 09:52

(смеялся) Хороший вопрос.

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 09:34

Так Вы нож что ли пытаетесь изготовить?

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 04:55

Так точно, не всё. Поэтому хотя бы и приходится заниматься ножебоем, - дабы знать законы жанра изнутри. На кой хрен армаде ножи, которыми нельзя пользоваться в бою? К слову, усугублённую опцию целевого метания в разработках я тоже предусматриваю.

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 03:55

Армейские байки и пьяный треп это конечно сильный аргумент, но минимум двоих поимевших проблемы за сломанный штык-нож знаю точно. Что такое войсковые испытания я знаю не по наслышке, как выигрывают тендеры - тоже. Не все что принимается - оптимально для поставленных задач.

Виктор Камкинский комментирует → Десять мифов о ноже 28 марта 2015 в 00:24

Хорошо. Скажем так: армейские байки, застольный трёп - это одно... Эти люди меня периодически консультируют вполне регулярным порядком; они же договариваются и о войсковых испытаниях моих образцов. Уровень информации слегка другой; теперь понимаете?

Александр Вихров комментирует → Десять мифов о ноже 27 марта 2015 в 19:54

С удовольствием послушаю мнение более компетентных в данном вопросе специалистов. Но как показывает мой опыт - ни в одной стране мира не был принят на вооружение ХРУПКИЙ штык, штык-нож к АК - исключение. Если я чего то не знаю - подскажите... Нож из ребер действительно трудно извлечь, но это вполне реально. Не думаю чтобы свиные сильно отличались от "мишени для штыка".