Выбор ножа из дамасской стали (Илья Куликов ПРИОБЩЕНИЕ К ЛЕГЕНДЕ)

До недавнего времени в нашей стране производство, а, главное, цивилизованный сбыт авторского холодного оружия переживали не лучшие времена. Отсутствие свободного доступа к объективной информации на эту тему породило большое количество ложных представлений, мифов и кривотолков. Правду знает МАСТЕР, опытный технолог и практик, но ведь далеко не у всех таковой имеется в списке хороших знакомых! В результате у людей, которые далеки как от самого процесса получения дамаска, так и изготовления ножей из него, складываются свои представления о легендарном материале, зачастую совпадающее с общественным, но не совпадающие с представлениями мастеров-оружейников…

Пониманию такого противоречия помогает анализ источников информации, которой и пользуются люди, желающие купить узорчатый клинок.

1.Различные статьи на ножевую тему в периодических печатных изданиях. Пишут эти материалы либо мастера–оружейники, либо активные пользователи ножей, неравнодушные к данной теме. Среди последних встречаются и профессиональные журналисты. Из российских кузнецов–оружейников интересно и доходчиво пишет, при этом о вещах которые известны немногим, – Леонид Борисович Архангельский, признанный булатных дел Мастер. Он единственный публикует техническую информацию и конкретные приемы получения дамасских клинков. Публикации многих других мастеров часто несут в себе откровенную саморекламу. Наверное, это помогает в личном бизнесе, но, увы, никак не помогает потенциальному покупателю. Изрядно путают читателя публикации иных авторов, содержащие фразы типа «…мастер бросил горсть какого-то порошка», «…секрет этого процесса известен лишь двоим», «опять секрет, опять тайна», «когда-нибудь (читай – никогда) я расскажу об этом…». Изобретаются «новые старые материалы», мол «Есть дамаск, есть булат, а есть хоролудь» и т.п. Журналисты же очень часто пишут статьи по проверенному гонорарами рецепту. Берется несколько буквально вырванных с корнем строк из книги Гуревича или статей Архангельского, приклеивается часть информации из публикаций других мастеров (для «объективности»). Затем добавляются страшилки на тему «закалки в теле молодого раба, а лучше - жирного нубийца». И уж совсем красиво будет, если привести ставшую хрестоматийной «мочу рыжего мальчика»! Так же обязательна ссылка на древних авторов с именами вроде « Аль Буцид Фармахим и им подобным». Такой «булатный винегрет» приправляется мифами и легендами, все обильно заливается пустопорожними фразами собственного сочинения, и вперед - в бухгалтерию за гонораром! Увы, такие материалы не обладают достаточной информативностью и лишь усложняют восприятие темы.

2. «Специалисты из соседнего гаража». Эти с весьма умным видом рассуждают как о способах промывки карбюратора, так и о способах проверки качества дамасского клинка на излом в тисках… Они любят говорить про рубку бетонного забора, строгание рельса или грифа от штанги и прочее. Как правило, чем бредовей мнение такого «спеца», тем авторитетнее оно выглядит. Вот от этого и происходят разговоры с мастером на уровне «Что вы ерунду городите! Мне же старший помощник младшего дворника ассенизаторского обоза при холерных бараках говорил, что дамасский нож делает то-то и то-то…». Число таких «специалистов» огромно, и зачастую им верят с большей охотой (да они и доступней, согласитесь), чем человеку, сделавшему клинок.… Ну, а сопровождаемая презрительным взглядом фраза «Что это тут у вас? Дамаск!? Не может быть, ведь секрет дамасской (булатной) стали давно утерян!» стала просто крылатой.

3. Интернет. Здесь пласты информации просто огромные, но она не всегда достоверна. В сети можно найти достаточное количество как нужных, так и бесполезных, а иногда - попросту ложных сведений. К сожалению, большинство ресурсов по этой тематике размещено на зарубежных сайтах. Для освоения данных, содержащихся там, требуется хорошее знание иностранных языков, причем технических!